 | Primer planoporOscar Fuentes Mardones |
| IDFN / Grandes momentos | |
| Postula a IDFN | Sí (Rechazado) |
| Postula a GM | No |
| Postula a Concurso | No |
| Especialidad | Paisaje diurno con alguno de estos filtros ND, POL, EST, TAR |
| Información general | |
| Tomada en | Reservado |
| Tipo de cámara | Reflex/ML |
| Crítica solicitada | Todo (crítica integral) |
| Datos de la toma | Nikon D800, Tamron 15-30 a 29mm, ISO 400, 1/100s, f11 |
| Equipos utilizados | |
| Cámara | Sin información |
| Lente | Sin información |
| Flash | Sin información |
| Teleconversor | Sin información |
| Filtro | Sin información |
| Tubo | Sin información |
Editar
Cargando
Especie
| 4.2 |
| puntaje |
 | Favoritos | 4 |
 | Visitas de usuarios | 29 |
 | Visitas anónimas | 84 |
 | Comentarios | 11 |
Me gusta: 12
 IDFN 13.6 | Primer planoporOscar Fuentes Mardones21-03-2018 @ 19:28 horas alguien me indicó que había muchas ramas sobre el macizo de los cuernos. Acá hay más de ello, mi intención es quedarme con el primer plano, que muchas veces no vemos por mirar más allá... algo sucede con el sitio o mi PC, porque veo muy borrosa la foto en FN y otras también. Aunque las agrando todavía no aparece la calidad con que se veían hace un tiempo.... se ven un poco mejor... y estoy por bajar esta foto.... pero véanla acá en https://www.flickr.com/photos/139951789@N05/39137202670/in/dateposted/ |
|---|
| | Pablo Isakson 21-03-2018 @ 19:40 horas (6 años) |
| En imagen en grande se ve muy bien -aunque sobrepasa los límites de mi pantalla- Coincido contigo que hay fotos que se ven borrosas, algo pasa. Muy buena fotografía: colores, ambiente y composición. Personalmente me gusta el ramaje que insinúa el fondo. Felicitaciones y saludos Nota: 6.2 | |
| | Pipe 21-03-2018 @ 21:36 horas (6 años) |
| Muy linda foto! Mis felicitaciones. Para solucionar tu problema de la perdida de nitidez, debes subir la foto en 950px máximo en tamaño horizontal. De esta manera quedará tal cual la terminaste sin ser ajustada por un plugin del sitio, he ahí la pérdida de detalle. Y si alguien la quiere ver con mejor calidad, les dejas el link. Vi el link que dejaste y es notoria la diferencia, en Flickr se ve muy bien 😊 Saludos. 21-03-2018 @ 22:32 horas toda la razón, debi subirla a 1,49mb y la subi a 499, me confundí porque cargué nuevo Photoshop y se me borró el web sharpener que me entregaba la imagen perfecta para web... uffff y subí varias así que lata gracias por pasar y comentar Nota: 6.2 | |
| | Egon 22-03-2018 @ 07:07 horas (6 años) |
| Linda foto, atractiva compo, detalles y fondo, felicitaciones... Nota: 6.2 | |
 | Frixhias 22-03-2018 @ 09:24 horas (6 años) |
| Excelente, en ciertos puntos me paree un óleo. Muy linda. Saludos. Nota: 6.2 | |
| | walo 22-03-2018 @ 09:48 horas (6 años) |
| Una hermosa foto, un pp muy atractivo...lo de los arboles creo es mas de gusto personal, pero encuentro que quedo excepcional. Felicitaciones y saludes Nota: 6.2 | |
| | Gabriel Cartes 22-03-2018 @ 10:05 horas (6 años) |
| Muy buenos tonos, atractiva composición y luces. Lo de la nitidez ya está dicho, y se entiende porque se produjo el problemilla.. en flickr muy bien. Felicitaciones Nota: 6.2 | |
 | msubiabre 22-03-2018 @ 22:37 horas (6 años) |
| Hola Oscar, la calidad de imagen va dada por varios factores: 1.- El sistema operativo, algunas personas que manejan MAC han visto que los navegadores de MAC realizan una optimización de la imagen de acuerdo a su tamaño y algunas pierden calidad. 2.- En FN cuando subes una foto a 1200px, automáticamente genera una copia a 950 para mostrar en la pagina principal (limitaciones por el diseño de la pagina). Esta copia a 950 tiene a perder calidad por el cambio de tamaño. 3.- La compresión JPG. Cuando una imagen se graba en JPG aplica un conjunto de algoritmos para llegar a la mejor calidad. En si JPG es un conjunto de degradados que son tan pequeños nos hace parece que se ve muy detallada. Cuando defines un tamaño máximo el JPG comienza a jugar con estos degradados para llegar al peso indicado. Si hay muchos detalle entonces la foto tiende a tener mayor peso, pero como posee se especifica una limitación de 500kb entonces los degradados son mayores afectado la calidad. No se si me explico, puedes tener una foto de un ave y un fondo pareja color verde, esta pesará 500 kb y la calidad sera tremenda (porque el único detalle es el ave), en cambio en fotos donde hay arto detalle entonces en 500 kb la calidad irá bajando viéndose mas suave. Al ver tu imagen en flick la bajo en tamaño grande y pesa 2048x1503 y pesa 1.4mb, casi el triple.. Espero haber ayudado con la explicación, no es tu PC, es un conjunto de cosas. 26-03-2018 @ 08:34 horas tarde pero sirve, me refiero a mis agradecimientos .... millón de gracias Marco.. Nota: 6.2 | |
| | Digator 24-03-2018 @ 21:13 horas (6 años) |
| Buena oscar...muy reca la luz. Muy bellos colores y el pp sin duda muy potente. Habria cerra un poco mas el diafragma quizas Abrazo Nota: 6.2 | |
| | Raandres 24-03-2018 @ 23:19 horas (6 años) |
| Creo que tanto primer plano y fondo como fondo y primer plano( de acuerdo como se lea la imagen) conforman una composicion equilibrada y muy bella , con muy buen color y detalle, felicitaciones. Saludos. Nota: 6.2 | |
| | Yerkov 26-03-2018 @ 10:29 horas (6 años) |
| jeje.. he visto esta foto muuuchas veces pero siepre las tuyas tiene un plus que la despengan del resto... felicitaciones Oscar gran gran trabajo!!! 👏 27-03-2018 @ 08:25 horas gracias Yerko por el medio piropo.... buen retorno... sin perderse... abrazo Nota: 6.2 | |
| | alexis andres valenzuela 31-03-2018 @ 16:37 horas (6 años) |
| agradable punto de vista, lindo paisaje 😊 😊 Nota: 6.2 | |
