Ahi si.... con un pelito mas de contraste y mascara de enfoque gana fuerza la toma (te dejo un ejemplo) ... igulmente el bioma, demasiado protagonico... saludos http://img163.imageshack.us/i/rarak.jpg/'> src='http://img163.imageshack.us/i/rarak.jpg/'> border='0'/>

Nota: 5.0

Gracias, Yerko, pero la verdad es que el Photoshop es como un químico para mi, revela el RAW y lo convierte en TIFF y se terminó la intervención con este recurso, por lo que nunca altero ni uso mascaras ni nada en las fotos, espero no suene arrogante, pero creo que así se aprende más profundamente del espiritu de la luz y sus momento congelados, por más que este software mejore la fotografía.

Nota: 5.0

HOLA CESAR Rhinoderma darwinii creo que la foto que muestra Yerko esta mejor, el bioma molesta en la imagen, si es para fotografia documental debes sacarle el maximo de provecho a la imagen con lo que pueda ayudar un software, mientras no se cambie la realidad de lo fotografiado. El angulo de foteo esta buen, pudiendo observar la rana de frente. Donde la fotografiaste? faltan los daños de la toma. Saludos

Nota: 5.0

Jejejeje... amigo, mas alla de los gustos personales... si tomas cualquier curso en canon o nikon, lo primero que te van a enseñar es el revelado digital... El raw requiere revelado digital, dado que es informacion "cruda" guardada enel sensor, y por lo mismo no representa en nada la realidad... Aclaran ahi tambien, que a diferencia de las analogicas, las fotos digitales (en reflex), no tienen 1.- Ni Contraste -2.- ni Enfoque -3.- Ni saturacion... De ahi que toda camara reflex digital venga con un software para hacerle el revelado digital, "QUE TODA FOTO EN RAW REQUIERE"... Asi que, si lo tuyo es una opcion personal por algo mas alla de lo tecnico.. esta bien... Pero de que, no estas dejando las fotos como se ven en la realidad, es un hecho, y que estas perdiendo las funciones de revelado creados por los que hacen las camaras reflex, tambien es un hecho... Y que te alejas del potencialtecnico de una buena foto al no revelar digitalmente, tambien es un hecho... Como sugerencia, es bueno revelar digitalmente, pues es evidentemente necesario y acercas la foto a la luz natural... Saludos

Nota: 5.0

Interesante el tema de la "intervención" digital en la fotografía. Yo también me he preguntado a veces dónde está el limite de esa intervención. Reconozco que algunas fotos subidas al sitio me han parecido como esas mujeres que están llenas de siliconas "demasiado artificiales". Eso si, es cierto también, que el formato RAW es solo información químicamente pura y definitivamente eso no basta para una buena foto y, entonces, la "intervención" es la inevitable continuidad del trabajo fotográfico. Mi pregunta, por lo tanto, sigue siendo ¿Dónde está el límite de la intervención? Saludos a todos

Nota: 5.0

Ah...Se me olvidaba, la foto como registro tienen un gran valor ya que muestra una especie que incluso algunos textos dan por extinta. Concuerdo con el excesivo protagonismo de "Bioma". De nuevo ...saludos a todos

Nota: 5.0

Una ranita muy bien encuadrada y en colorido. Muy interesante lo que comenta Yerko acerca de la ediciòn de las fotos digitales. En esto de la ediciòn, todo es cuestiòn de criterio personal, no exagerar simplemente. Tambièn creo que ese timbre de agua es algo grande. Un excelente documento y foto de esta especie tan poco conocida. Felicitaciones y saludos.

Nota: 5.0

Ahora si, se ve mucho mejor la ranita. Como te decía en la imagen en chiquitito... no es cualquier ranita. Felicitaciones y gracias por mostrarnos este anfibio.

Nota: 5.0

Buen registro e interesante foto con una gran armonía tonal que viaja peligrosamente hacia el mimetismo . Cesar me gusta tu postura como principio, pero es bueno conocer los limites de ella y por lo mismo comparto lo expresado por Yerco. La intervención de la realidad la hacemos desde que disparamos la cámara, que ademas es tuerta, tiene un solo ojo, y por ende visión monocular , carente de profundidad y la consiguiente perdida de volumen. Todo lo que hagamos por recuperar colores y volumen desde el raw apuntará al propósito de mejorar la foto sin desvirtuarla. Un saludos

Nota: 5.0

Magnífico registro César. Sin ánimo de polemizar, por que me parece que cada uno debe definir su forma y filosofía de trabajo, me gustaría compartir contigo, que habiéndome iniciado muchos años atrás en la fotografía análoga, donde no se podía alterar la toma, me encontraba con que al imprimir, en el proceso de pre-prensa, la imprenta realizaba lo que hoy hacemos en la fotografía digital, con la diferencia de que somos nosotros, los que realizamos la toma los que decidimos como se va a imprimir ésta. Muchos saludos.

Nota: 5.0

Interesante el tema de la "edición" que en rigor es parte del proceso de producir una imagen fotográfica, tanto como de otros procesos de producción y reproduccipn de mensajes. También en el revelado químico,cuando se genera una copia, se aplican recusos para exponer, enfocar, recortar, contrastar, etc. Creo que el "límite" tiene que ver con el óptimo aprovechamiento de todos los recursos: teconológicos, estéticos, informativos, etc. Hay que recordar que en el proceso mismo de la toma, hay edición por el encuadre, por el momento que se "congela", allí también hay decisiones subjetivas. La intención de representar la "realidad" fielmente, es un proceso lleno se sutilezas y de "trampas" (porque es eso, una representación). Hay que recordar que impagenes clásicas (en el genero de reporteo, las instantaneas famosas) a veces se descubren arreglos, opciones. Creo, finalmente, que lo que importa es la eficacia del resultado. Cuando una imagen resulta "artificial" o "recargada", no es exclusivamente, por el hecho de haber editado, es por no haberlo hecho bien. La "EDICIÓN" es parte integral del proceso de traducción y reproducción de información. Funciona hasta en el a ADN. En fin, es un tema apasionante. y da para disquisiciones. Perdón por extenderme en el tema (esto debiera ir para el foro, supongo) pero como editor de textos, me ha intersado desde siempre este tema. Me gustó el registro de la ranita de Darwin. Si hay interés podemos trasladar el tema de la edición al foro. Sé que Yerko, por lo menos, tiene aportes que hacer en ese sentido. Saludos a todos.

Nota: 5.0

Cesar impresionante documento, al banco de especies !!! felicidades 👏 . Franco V.-

Nota: 5.0

La especie todo un lujo; la foto, con mucho potencial en un simple y obligado postproceso. Un saludo.

Nota: 5.0

Buena imagen y registro notable. Solo lo relativo al revelado. Saludos

Nota: 5.0

Gracias amigos por sus comentarios y alcances técnicos, pero creo que insistir en la postura de que mientras menos se intervenga la fotografia mucho mejor, Photoshop tiene mala fama entre fotografos profesionales, a pesar de ser una gran software y sin él u otros parecidos no haríamos nada, es verdad que hay procesos que hay que hacer obligadamente con el RAW pero eso no quita que basta con unos ajustes y fin de la intervención, incluso cuando la foto se sube al InDesing para editarla en las páginas, pero "estaremos más orgullosos todos de nuestro trabajo, cuando nos pregunten, ¿que le hiciste en Photoshop que quedó tan buena? y respondamos "NADA MÁS DE LO NECESARIO"

Nota: 5.0

Permitanme disentir del contraste hecho por YERKO es un poco grotesco y mata toda la magia luminica de los bosques Laurifolios siempre verdes de las reservas ecológicas donde fue captada la fotografía, (que a proposito fue en el Parque Tantauco), ahí entre un tenue lluvia, entre las sombras de la cubierta verdosa de los arboles y nubes negras que se dejan entre ver por los claros a penas notorios aparece con sus casi 10 milimetros esta ranita que está en un sencible estado de vulnerabilidad, "esa" es la realidad por la cual hay que preocuparse, además de preocuparse por pasar la foto por los software que la "mejoran" Amigos los felicito por su sitio, he visto fotografías grandiosas.

Nota: 5.0

😊 Gracias

Nota: 5.0

Hola Cesar! te envié un correo, ojalá puedas responderme 😊 Cariños enormes y felicitaciones por tu fotografía (y) Cami

Nota: 5.0