Que tremenda calidad de la foto Gmo y que detalles en las plumas. Imagino esquivo en su mirar hacia ti Un abrazo

Nota: 5.0

Muy buenos detallles.. la paciencia tuvo sus frutos. Un ángulo de foteo más bajo sería mejor. Felicitaciones

Nota: 5.0

Muy buen acercamiento y magníficos detalles Guillermo Saludos

Nota: 5.0

muy buena toma Guillermo para i ha resultado ben temerosa esta especie. Saludos

Nota: 5.0

que tremendo foco y composición Guillermo y que buen tratamiento de la luz... yo estaba allí con esa tremenda luz de mediodía y supiste resolverlo muy bien... vas a tener que darme una clasecita... maestro!!!

Nota: 5.0

Te pasaste! Estábamos muy cerca y se como estaban las condiciones. Realmente rescatas una toma muy difícil, la paciencia tu característica como siempre, vamos a ver si este fin de semana me empapo un poco de ella jajajaa. El nivel de detalle es tremendo, cuanto recorte tiene? Pregunto para saber si el reflejo se podía rescatar un pelo mas. Una toma Excelente!!!! 👏 👏

Nota: 5.0

TREMENDA, una excelente toma, con muchos detalles, con unos colores muy rico, la composición perfecta, Felicitaciones.

Nota: 5.0

Gran logro y acercamiento, los detalles espectaculares. Hermosa especie. Felicitaciones Guillermo. 👏 👏 👏

Nota: 5.0

Gran foco y detalles, le falta agua por la izquierda para que siga nadando.... Excelente!!

Nota: 5.0

Una toma aghradable de ver. Buen detalle en las plumas, un encuadre algo ajustado, linda especie. El contacto visual, sumaría...para la próxima. Tamaño antes de reducir: 28 x 20 cm a 300 dpi....sería más sencillo que colocarás el % de recorte, o el porcentaje que representa del fotograma original. Salu2

Nota: 5.0

muy linda foto.! me gusta mucho el nivel de foco y detalle en e plumaje.! 👏 saludos

Nota: 5.0

Muchas gracias por sus comentarios! Respondiendo una vez más a Jacqueline, quiero explicar a todos porqué pongo medidas antes de reducir y no % de recorte: • Hay fotógrafos que creen que la foto a fotograma completo es mejor solo por eso (algo que viene de la foto social y artística, nunca de la macrofotografía ni menos de la fotografía de aves, por razones obvias). Yo respeto esa opinión y espero que respeten la de quienes creemos que es legítimo recortar, algo que siempre se hizo en ampliadora para componer y con más razón ahora aprovechando la tecnología digital. Por supuesto sabiendo que mientras menos recorte mayor tamaño tendrá la foto final a la misma resolución, aunque a 72 dpi todas se vean igual en FN. • En cuanto a CALIDAD FINAL, apartando el prejuicio de que el fotograma completo es mejor (¿porqué?) el % de recorte es un dato muy incierto y poco importante: un 20% del fotograma en una cámara de formato FX y de 36 megapixeles es superior al 80% de una cámara DX de 12 megapixeles, con muchas aternativas intermedias, y eso sin considerar calidad de lentes o sensor. Personalmente prefiero publicar el tamaño que cada foto tendría en calidad de imporenta, a 300 dpi, me parece muy gráfico y un claro índice de su calidad final, con la resolución con que se aprecia en FN a 72 dpi. Esto es personal (soy diseñador gráfico y muchas veces me llegan fotos que en Internet se ven grandes y de buena calidad, pero que para imprenta a 300 dpi solo pueden usarse de 6 x 8 cm) y no pretendo que se generalice. Mi límite autoimpuesto de recorte es que cada foto tenga al menos 18 cm en su lado mayor a 300 dpi, y pueda aparecer con esa calidad en un libro o revista. • No quiero polemizar. Cada cual fotografía según sus propias normas, y lo que evaluamos es la calidad técnica y estetica que vemos en cada foto, independientemente de cómo fue hecha.Y todos en paz, disfrutando de este gran sitio, en que se respira amistad y cariño por lo que hacemos y mostramos, con respeto para

Nota: 5.0

Hermosa, gran acercamiento, hermosa esta especie, nunca he logrado acercarme, felicitaciones y saludos

Nota: 5.0