 | E. calcaratusporMarco Subiabre |
| IDFN / Grandes momentos | |
| Postula a IDFN | Sí (Rechazado) |
| Postula a GM | No |
| Postula a Concurso | No |
| Especialidad | Macro de fauna con luz natural |
| Información general | |
| Tomada en | Reservado |
| Tipo de cámara | Reflex/ML |
| Crítica solicitada | Todo (crítica integral) |
| Datos de la toma | Tiempo 1/100, f3.5, ISO 640, luz natural |
| Equipos utilizados | |
| Cámara | Sin información |
| Lente | Sin información |
| Flash | Sin información |
| Teleconversor | Sin información |
| Filtro | Sin información |
| Tubo | Sin información |
Editar
Cargando
Especie
| 2.6 |
| puntaje |
 | Favoritos | 0 |
 | Visitas de usuarios | 12 |
 | Visitas anónimas | 80 |
 | Comentarios | 10 |
Me gusta: 9
 IDFN 15.1 | E. calcaratusporMarco Subiabre24-11-2013 @ 20:43 horas Otra ranita fotografiada en Chepu, gracias a la buena onda de los dueños y reitero el agradecimiento a Richard Wolf.
Acá vemos una E. calcaratus, el foco donde me gusta que esté, en el ojo, solo ahí, el resto se comprende, siento que no es necesario mostrarlo. Lo malo que le corte un dedito (no de verdad, si no que quedo fuera del cuadro).
Los datos de contacto son:
SENDEROS DE CHEPU
SRA ENRIQUETA Y DON FERNANDO
CEL 92602423
EDICION
-----------
En DPP:
-Altas luces: -3
-Sombras: +1
-Saturación de color: +2
-Nitidez: 7
-Ajuste curva tonos: 7 y 237
En PS:
Corrección selectiva
amarillo
cian: +30
magenta:+45
amarillo: +50
negro: +23
verde
cian: +36
magenta:+88
amarillo: +62
negro: -67
-dos pasadas de mascara de enfoque solo en los ojos.
-juego de capas para aclarar la zona oscura de los ojos.
Lo que ven es un 90% del cuadro original, recorte una franja por arriba.
RAW:
|
|---|
| | Guillermo Arenas osorio 24-11-2013 @ 20:47 horas (10 años) |
| Buena... A mi tbn me gusta jugar con el desenfoque, creo que es atractivo... Un poco centrada para mi gusto Saludos Nota: 5.0 | |
| | Pfjapv 24-11-2013 @ 21:13 horas (10 años) |
| Esta super bien trabajada y el foco bien puesto, los tonos preciosos. Me pasó que al estar la rana de frente extrañe un poco mas de Pdc para la cara, no como en la otra en que el ojo era el centro de atencion. Felicitaciones! 👏 24-11-2013 @ 21:26 horas A mi me paso lo mismo, cuando vi la foto como que falta la nariz en foco, tengo otras con mas f pero comienza a aparecer cosas al fondo que no me gustaban así que era una cosa u otra, al final me quede con esta. Nota: 5.0 | |
| | Nico! 24-11-2013 @ 21:45 horas (10 años) |
| Muy muy muy bonita, como comente en una foto anterior me gusta mucho este tipo de desenfoques, especialmente del ojo .. a diferencia de Guillermo creo que el haberla centrado le da un toque muy especial..
Patudamente tomé la fotografía, me parecio muy interesante desaturar todo el fondo y dejar los ojos a color, solo paraa variar, porque así como está la fotografpia la encuentro hermosa..
24-11-2013 @ 21:49 horas uuaaaa...que locoo.... buena Nota: 5.0 | |
| | Jackie 25-11-2013 @ 14:57 horas (10 años) |
| Hola Marco, mmm...la verdad, es que me desagrada la imagen, (cosa de gustos) tiene un aire de engendro....seguro ni la especie, ni el fotógrafo responsable? ;( Me gustan los desenfoques mas, creo que un f3.5, da una muy mínima profundidad de campo, no alcanzando ni a los ojos del prota...y la sobreexposición, genera zonas de luz alta, perdiéndose detalles en los mismos. Lástima que encuadraras tan cerca del borde "la patita"...sobrando aire por arriba. para ser foto de estudio, al debe. Bien por la especie 👏 (pd. los "apuntes", ya lo has hecho tú...creo que, al final, coincidimos plenamente, leí luego tu intro) 😊..... Salu2 25-11-2013 @ 15:28 horas jeje... eso es lo bueno de la fotografía, es cosa de gustos, a algunos le gustan, a otros no. He probado con aves y el f necesario para que entre el "ojito completo en foco" es f4, a f3.5 no se como será para aves pero acá esta casi al límite, quizás falto un poco (en una de esas el f4 es válido para todos, no lo se). Respecto a la sobreexposición, es adrede, trato de obtener la mayor información posible en la toma, para ello cuando fotografío lo que hago es "derechar el histograma todo lo que pueda sin quemar", quizás tendría que bajarle un poco mas a la exposición en post edición. Recomiendan setear la cámara con un nivel de contraste lo mas bajo posible y color neutro, así el histograma que te muestre la cámara se asemeja mas a lo que posee el RAW, luego en postedición juegas con los parámetros para lograr tu objetivo. Nota: 5.0 | |
| | Jackie 25-11-2013 @ 16:02 horas (10 años) |
| jejeje...me has hecho abrir PS. Marco, respecto a la sobreexposición, me deja duda tu comentario, quizás sea problema de edición...aunque, me han enseñado que cuando un pixel se quema, no cambia de estado con los controles posteriores y eso ha ocurrido en algunos de los ojos (que eran tu objetivo). El verde del posadero está algo "empastadillo", por falta de luz. Tarea pendiente, también para mí, sacar el máximo de provecho a la cámara y al "RAW". 25-11-2013 @ 16:17 horas Exacto, cuando un pixel de quema, se quema, no hay mas estado para ello. ¿Como podemos ver si un pixel se quemo?, porque esta pegado al lado derecho de nuestro histograma, entonces cuando saco una foto la cámara me muestra el histograma, pero OJO, acá viene la "trampa", el histograma que vez en la cámara es el histograma del JPG no del RAW, por lo tanto aquello que esta un "poquito" quemado en la cámara se puede recuperar en postedición. Yo tengo activado el aviso de luces altas en la cámara, por lo tanto si veo que hay un degradado de colores y que llega a blanco, y que solo una pequeña parte de ello esta quemando entonces se que puedo recuperar en postedición. El verde tiene mucha información, acá se ve como saturado pero en realidad posee arta info. Lo de derechar el RAW sin quemar (o quemar poco) es super bueno porque logras capturar muchísima más información que en las zonas oscuras. Lo que se recomiendo en fotear con el histograma derechado y luego en edición dejar como una campana de gaus, o sea una montañita en el centro. Respecto a que hay pixeles quemados en los ojos... la verdad no recuerdo, tendría que ver el RAW y si oscurezco veo que hay. Ahora, otra cosa... eso de no quemar pixeles, es una ayuda para tener info pero no es obligatorio que así sea siempre, hay fotos realmente buenas y reconocidas a nivel mundial y que tienen pixeles quemados, ruido, movidas, etc. Es más importa el mensaje que la técnica, obviamente en esta foto la técnica es importante porque el mensajes es... es... una ranita mirando de frente jejejej... no hay mucho que decir en esta foto. Nota: 5.0 | |
| | Montse 25-11-2013 @ 16:43 horas (10 años) |
| Me parece una imagen muy hermosa y potente, tanto por los colores (especialmente el de los ojos)como por el juego de desenfoques que tiene la toma. Bien por lo distinto, por la búsqueda, por salirse de los patrones comunes, mis felicitaciones!! Saludos 👏 👏 Nota: 5.0 | |
| | cguevarav_cl 25-11-2013 @ 21:30 horas (10 años) |
| Hola Marco, me parece atractivo y trasgresor el resultado, creo eso es bueno. Me hubiera gustado eso sí un pelito más de foco al frente. Saludos!! Nota: 5.0 | |
| | Esmaloar 25-11-2013 @ 21:50 horas (10 años) |
| Preciosa foto!! Me gustan también estas tomas. Un abrazo! Nota: 5.0 | |
| | franciscogana 26-11-2013 @ 00:21 horas (10 años) |
| las fotos gustan o no, independiente de los aspectos técnicos y, esta me gusta. El desenfoque es parte de la foto si se logra en los ojos (como en este caso) Felicitaciones Nota: 5.0 | |
| | MitoSur 26-11-2013 @ 18:23 horas (10 años) |
| Creo que es una buena opción el enfoque selectivo, sobre todo cuando la especie esta bastante fotografiada como en este caso, y en tu foto, aunque bastante extremo, cumple el objetivo de destacar los ojos, en una buena compo y de gran color. Felicitaciones y saludos! Nota: 5.0 | |
http://uppix.net/Pg9HSUl.jpg" alt="uppix.net" />
Un gran abrazo y felicitaciones!! 👏